add write up
This commit is contained in:
ridethepig
parent
b60b909a19
commit
5a35a07ab0
@ -35,17 +35,20 @@ void TCPConnection::segment_received(const TCPSegment &seg) {
|
||||
}
|
||||
// if the inbound seg has len it should be responded
|
||||
// except that ack_received() has send a seg, so no more is needed
|
||||
if (seg.length_in_sequence_space() && _sender.segments_out().empty()) {
|
||||
// Keep-alive is suggested in RFC1122, but it is optional, though implemented here
|
||||
if ((seg.length_in_sequence_space() ||
|
||||
(_receiver.ackno().has_value() && seg.header().seqno == _receiver.ackno().value() - 1)) &&
|
||||
_sender.segments_out().empty()) {
|
||||
_sender.fill_window(); // it is necessary to repond to SYN with a SYNACK
|
||||
if (_sender.segments_out().empty()) {
|
||||
_sender.send_empty_segment();
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
_send_all();
|
||||
// TODO: Keep-alive but it seems to be use
|
||||
// recver in FIN_RECV
|
||||
// sender in SYN_ACKED
|
||||
if (_receiver.stream_out().input_ended() && !_sender.stream_in().eof()) {
|
||||
if (_receiver.stream_out().input_ended() &&
|
||||
(!_sender.stream_in().eof() || _sender.next_seqno_absolute() < _sender.stream_in().bytes_written() + 2)) {
|
||||
_linger_after_streams_finish = false;
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
@ -74,8 +77,9 @@ void TCPConnection::tick(const size_t ms_since_last_tick) {
|
||||
// for sender, it is the FIN_ACKED state
|
||||
// for recver, it is the FIN_RECV state
|
||||
// and plus linger
|
||||
if ((!_sender.bytes_in_flight() && _sender.stream_in().eof()) &&
|
||||
(_receiver.stream_out().input_ended() && !_receiver.unassembled_bytes()) &&
|
||||
if ((!_sender.bytes_in_flight() && _sender.stream_in().eof() &&
|
||||
_sender.next_seqno_absolute() == _sender.stream_in().bytes_written() + 2) &&
|
||||
(_receiver.stream_out().input_ended()) &&
|
||||
(!_linger_after_streams_finish || _time_last_segment_received >= 10 * _cfg.rt_timeout)) {
|
||||
_active = false;
|
||||
}
|
||||
|
||||
@ -1,29 +1,63 @@
|
||||
Lab 4 Writeup
|
||||
=============
|
||||
|
||||
My name: [your name here]
|
||||
My name: Catfood
|
||||
|
||||
My SUNet ID: [your sunetid here]
|
||||
My SUNet ID: 998244353
|
||||
|
||||
I collaborated with: [list sunetids here]
|
||||
I collaborated with: An orange cat
|
||||
|
||||
I would like to thank/reward these classmates for their help: [list sunetids here]
|
||||
|
||||
This lab took me about [n] hours to do. I [did/did not] attend the lab session.
|
||||
This lab took me about `7` hours to do.
|
||||
|
||||
Program Structure and Design of the TCPConnection:
|
||||
[]
|
||||
|
||||
基本操作：封装了一些常用的操作，方便在实际逻辑中调用。
|
||||
- `_send_all`，把所有 Sender 推进发送队列里面的分段发出去。
|
||||
- `_send_rst`，丢弃所有未发送的 segment，推一个空 segment 并附加 RST 标志位。
|
||||
- `_set_rst`，设置错误状态，标志整个 TCP 链接终止
|
||||
|
||||
实现内容主要有两个部分，一个是链接终止的处理，另一个是组合封装 Sender 和 Receiver。
|
||||
|
||||
**组合封装：** 如果不考虑连接终止处理的话，这些操作的写法大概是这样的。
|
||||
- `connect`：发起连接请求，如果不考虑用户瞎调用的情况，那么直接调用 `fill_window` 就可以了，因为默认的第一个包会生成一个单独的 SYN。
|
||||
- `write`：写入数据并尽可能发送。直接把数据塞进 sender 的字节流里面，然后 `fill_window + send_all`
|
||||
- `tick`：调用 sender 的 tick，记得要发包，因为 sender 可能有重传
|
||||
- `segment_received`：
|
||||
- 先把收到的 segment 塞进 receiver 里面；
|
||||
- 然后判断是不是一个 ACK，因为需要通知 sender（这里需要特判是否连接已经建立，不然可能会导致 listen 的时候提前发送 SYN（`ack_received` 会调用 `fill_window`，如果对面没连上就 ACK，那 server 就会主动发 SYN，这显然不对））；
|
||||
- 最后需要判断是否需要发一个响应，两种情况：一种是对面发了数据过来，另一种是对面发了 TCP Keep-Alive。这两种都需要发送至少一个包来更新 ackno 和 win，不过如果前面 sender 有发过包了，就不需要特地加一个空包了。
|
||||
- 在处理完这一切之后，记得 `send_all`。
|
||||
- `end_input_stream`：发一个 FIN，直接调用 sender 的字节流的 `end_iuput`，然后记得 `fill & send`。
|
||||
- 其他的接口就一行，看着名字像就把 sender 和 receiver 的接口转发就好了。
|
||||
|
||||
**连接终止：** 这是新加的部分，框架设计者选择把它塞进 Connection 部分实现。
|
||||
|
||||
讲义上面的四个前提：1. inbound 全部收到并且对面已经通知我们终止（我们收到了 FIN）； 2. outbound 终止并且全部发完（我们发了 FIN 过去）； 3. outbound 发过去的东西全部收到了 ACK 4. 本地连接相信对面也满足3（也就是对面也全部收到了我们的 ACK）
|
||||
|
||||
这里主要的问题在于，我们不知道对面有没有收到我们发过去的 ACK。如果 ACK 掉了，那么对面就会重传；如果这个时候我们没有跑路，那还可以重新发个 ACK，如果我们跑路了，那对面就只能一直重传直到 RST（这显然是很浪费的）。所以需要我们 linger 一段时间，如果这段时间里面对面没有发重传，那么可以认为对面收到了。这段时间需要足够长，以至于对面能够超时重传。
|
||||
不需要等待的情况就是#4，我们能够保证对面一定会收到我们所有的ACK，也就是对面发了个 FIN，然而我们还有东西要发，那么对面一定会收到我们捎带的 ACK，否则我们会重传（因为我们的 ACK 有数据啊）。
|
||||
|
||||
具体的做法如下：
|
||||
- 增加状态：`_time_since_last_segment_received` 用来记录自从上次的收到 segment 之后过了多久，看看对面有多久没有回信了；`_linger_after_streams_finish` 用来表示是否需要在本地结束之后再等一段时间；`_active` 表示当前连接是否终止，默认是 true（但是其实可以在 `connect` 之后再改成 true，不过好像无所谓？）
|
||||
- 两个相关的接口：
|
||||
- `segment_received` 需要重置 `_time_since_last_segment_received`，判断是否不需要 linger，最重要的、如果收到了对面的 RST、那我们也需要立刻终止
|
||||
- `tick` 需要更新 `_time_since_last_segment_received`，在 sender tick 过后判断重传计数、如果太多就发个 RST 跑路，最后写一长串条件判断连接 linger。
|
||||
- 判断条件：
|
||||
- linger 条件：讲义描述的是“inbound 在 outbound EOF 之前结束则置为 false（这里指的是 outbound 没发送 FIN）”，否则默认 linger。这个 false 的条件可以从前面的状态机里面找， `sender=SYN_ACKED|SYN_ACKED(also) && recver=FIN_RECV`。
|
||||
- 终止条件：首先判断是否满足#1和#3，也就是`sender=FIN_ACKED && recver=FIN_RECV`；然后判断是否需要 linger，如果需要，那么还需要判断 `_time_last_segment_received >= 10 * _cfg.rt_timeout`。
|
||||
|
||||
Implementation Challenges:
|
||||
[]
|
||||
|
||||
CNM，垃圾测试，前面的代码写错了居然测不出来，老子抓 tshark 抓了半天发现 FIN 发完之后的序列号居然是错的，因为当时根本没测 `send_empty_segment` 的序号到底对不对，然后当时不知道为啥脑子抽了写了个 `_next_seqno - 1` 进去，然后 FIN 的序号就一直少一个，直接把对面给整不会了。然后这个 bug 在两边都是自己写的协议的情况下还是对的，因为两边都认为是这样；直到和 Linux 的协议栈对测的时候才测出来，真的离谱。这个破玩意浪费了我两小时，艹。
|
||||
|
||||
Remaining Bugs:
|
||||
[]
|
||||
|
||||
大概是没有了吧，毕竟都能 `webget` 了。
|
||||
|
||||
- Optional: I had unexpected difficulty with: [describe]
|
||||
|
||||
- Optional: I think you could make this lab better by: [describe]
|
||||
|
||||
- Optional: I was surprised by: [describe]
|
||||
- Optional: I was surprised by: [1.前面的测试居然有的测不出来； 2.auto 有点不靠谱啊，返回的引用居然直接给老子复制了，必须写 `auto&` 才能得到引用，不然所有的更改都不会反映到内部结构上]
|
||||
|
||||
- Optional: I'm not sure about: [describe]
|
||||
- Optional: I'm not sure about: [Keep Alive 好像可以不管来着]
|
||||
|
||||
Loading…
Reference in New Issue
Block a user